津同仁：片劑產能數據或“蒸發”超億片產品不良反應涉嫌虛假陳述

2023-03-25 05:38:12來源：金證研

《金證研》南方資本中心文無/作者易溪南江/風控

(資料圖片僅供參考)

在市場競爭中，商標作為代表品牌影響力的知識產權，由此產生的糾紛并不少見。其中，近幾年，老字號“商標爭奪戰”的戰火蔓延到“同仁堂”上。早在2021年，中國北京同仁堂（集團）有限責任公司（以下簡稱“北京同仁堂”）已發表聲明，天津同仁堂集團股份有限公司(以下簡稱“津同仁”)與北京同仁堂集團不具有同源關系，不是北京同仁堂的子企業或分支機構，也不具有任何關聯關系。

對此，北京同仁堂以侵害商標權為由將津同仁推至“被告席”。監管層就商標一事也對津同仁進行問詢。實際上，津同仁在產品包裝使用的“天津同仁堂”與北京同仁堂的“同仁堂”商標名稱相似，并通過企業名稱文字突出使用，而且津同仁提交的“天津同仁堂”的商標注冊申請均被駁回。糾紛背后，津同仁產品的市場開拓是否擦邊“同仁堂”商標？

此外，津同仁招股書所披露的片劑產能數據，與環評報告所披露的數據矛盾。蹊蹺的是，津同仁具有4億片牛黃解毒片的產能，卻因市場需求而停止生產。而信披方面，津同仁不僅有關腎炎康復片的不良反應涉嫌虛假陳述，其經銷商數量、子公司財務數據也“變臉”，信披質量或遭拷問。

一、商標未獲注冊被北京同仁堂起訴侵權，市場開拓或“擦邊”老字號

商標作為一種知識產權是有價值的，商標權一經取得就受到法律的保護，法律賦予商標權獨占性，這種獨占性使得商標權可以作為一個企業的形象代言。

上市之際，津同仁遭北京同仁堂控告商標侵權。而且在面對監管層的詢問時，關于與“同仁堂”存圖文商標近似標識、字樣等問題，津同仁的回答或避重就輕。

1.1 被北京同仁堂控告商標侵權，解釋稱僅以“天津同仁堂”宣傳不單獨使用“同仁堂”

據津同仁簽署日為2022年9月29日的首次公開發行股票并在創業板上市招股說明書（以下簡稱“招股書”），2021年8月6日，北京同仁堂訴訟津同仁，訴訟案由為侵害注冊商標專用權及不正當競爭糾紛。北京同仁堂對津同仁的訴訟請求為停止侵害原告注冊商標專用權；立即停止使用“同仁堂”字號、變更企業名稱，變更后的企業名稱中不得含有“同仁堂”或者與“同仁堂”構成近似的字樣；停止不正當競爭行為；賠償北京同仁堂經濟損失及合理支出費用5,000萬元；承擔本案訴訟費用。

此外，“天津同仁堂股份有限公司（注冊商標：太陽）”系2006年商務部認定的第一批“中華老字號”，注冊商標為“太陽”“津同仁”等。

據津同仁簽署日期為2022年9月29日的首次公開發行股票并在創業板上市申請文件首輪審核問詢函的回復（以下簡稱“首輪問詢回復”），北京同仁堂也在2006年被商務部認定為第一批“中華老字號”,且注冊商標為“同仁堂牌”。

據津同仁簽署日為2022年9月29日的首次公開發行股票并在創業板上市申請文件第二輪審核問詢函的回復（以下簡稱“第二輪問詢回復”），監管層問詢津同仁仍在流通的產品在產品包裝或宣傳中單獨使用與“同仁堂”文字以及圖文商標相同或近似標識、字樣、單獨使用“同仁堂”字號的情形，包括涉及的產品名稱、數量、金額，相關宣傳涉及的具體內容與表現形式。

對此津同仁回復稱，其仍在流通的產品在產品包裝或宣傳中使用的是“天津同仁堂”，不存在單獨使用“同仁堂”三個字的情形。

此外，津同仁還表示已采取有效措施保障其生產經營穩定性。具體措施有截至第二輪問詢回復出示日2022年9月30日，津同仁新產品包裝均使用“太陽”商標及“天工”標識；津同仁及其實際控制人出具承諾，津同仁在生產經營活動中將明確使用“天津同仁堂集團股份有限公司”企業全稱或“天津同仁堂”企業簡稱，不單獨使用“同仁堂”進行宣傳、推介；以及不以任何方式明示或者暗示與北京同仁堂有關聯關系等相關防范措施。

不難發現，面對監管層所問及仍在流通中產品是否存在與“同仁堂”近似標識、字樣等情形，包括涉及的產品、金額、數量等，津同仁則并未作出回應，僅解釋流通中產品不存在單獨使用“同仁堂”三個字的情形。

實際上，津同仁所使用的“天津同仁堂”字號，與北京同仁堂的“同仁堂”商標相似。

1.2 貢獻超五成營收的產品外包裝上，均使用“天津同仁堂”字號

據招股書，津同仁主要產品為腎炎康復片、血府逐瘀膠囊和脈管復康片。

2019-2021年以及2022年1-6月，津同仁的腎炎康復片銷售金額分別為2.81億元、3.02億元、3.94億元、2.19億元，占營業收入的比例分別為37.69%、36.89%、38.98%、39.97%。

同期，津同仁的脈管康復片銷售金額分別為0.71億元、0.98億元、1.42億元、0.92億元，占營業收入的比例分別為9.6%、11.99%、14.06%、16.72%。

經《金證研》南方資本中心計算，2019-2021年以及2022年1-6月腎炎康復片和脈管復康片營業收入占總營收的比重分別為47.29%、48.87%、53.03%、56.68%。

也就是說，報告期內，上述兩種產品的營收占津同仁當年度營收的比例均超四成。

據京東大藥房，截至查詢日期2023年3月24日，津同仁所生產的腎炎康復片及脈管復康片包裝上，帶有“天津同仁堂”字號。產品包裝上同時印有津同仁的“太陽”商標。

實際上，津同仁上述使用的“天津同仁堂”字號中，“天津”字樣的版面占比遠低于“同仁堂”字樣。

1.3 上述“天津同仁堂”字號，帶有“天津”字樣的版面占比遠低于“同仁堂”字樣

截至查詢日2023年3月24日，在北京同仁堂官網上，其所使用的商標為“同仁堂”。

據國家知識產權局，商標名為“同仁堂”的商標，申請人為北京同仁堂，申請日期為2000年3月17日，注冊公告日期為2001年6月14日。截至查詢日2023年3月24日，商標狀態為注冊。

據津同仁2017年年度報告，津同仁在封面使用了帶有“天津同仁堂”的字號。

不難看出，“天津”這兩個字，在“天津同仁堂”字號中的整體構造占比，遠低于“同仁堂”字樣。

此外，津同仁在2017年曾提交多項“天津同仁堂”的商標注冊申請，卻均被駁回。

1.4 2017年津同仁提交9項“天津同仁堂”的商標注冊申請，均被駁回

據國家知識產權局數據，截至查詢日2023年3月24日，津同仁曾在2017年同時提交了9項商標名稱均為“天津同仁堂”、不同國際分類的商標，但這些商標申請均被駁回，商標狀態為無效。

此外，商標名為“津同仁”的商標，申請人為津同仁，申請日期從2012年3月30日至2012年4月12日，共申請42項。截至查詢日2023年3月24日，商標狀態為注冊。

不難發現，津同仁所申請的與“天津同仁堂”相關的商標注冊被駁回，但“津同仁”商標可以正常注冊。

此外，據國家知識產權局數據，注冊號為7710664的商標“天津同仁”，其申請日期為2009年9月21日，申請人為津同仁。該商標的申請同樣被駁回，商標狀態為無效。

可以發現，上述被駁回的商標注冊申請“天津同仁”，與另一商標注冊申請“天津同仁”外表類似，均處于無效的狀態。

1.5 招股書披露的已獲授權112項商標中，未包括上述“天津同仁堂”字號

需要指出的是，津同仁招股書內所擁有的122項商標中，并未包括“天津同仁堂”字號。

綜上，津同仁在產品包裝使用的“天津同仁堂”字號，與北京同仁堂的“同仁堂”商標名稱相似，而其提交的“天津同仁堂”的商標注冊申請均被駁回。并且，津同仁披露其所擁有的122項商標中，卻未包括其在產品包裝上使用的“天津同仁堂”字號。如此一來，津同仁產品的市場開拓是否依賴于“同仁堂”的品牌？而商標糾紛后續若需要改名，對津同仁現有市場影響會有幾何？仍待觀察。

一波未停一波又起。

二、具備4億片產能的產品突遭停產，片劑產能數據與環評報告“對壘”

鑒于津同仁本次公開募集資金超一半用于片劑產能擴產，所以其現有產能及產能利用率狀況則顯得至關重要。

奇怪的是，津同仁在僅有一處生產片劑的產房情況下，其所披露的產能與環評報告披露的產能“對不上”。此外，津同仁擁有4億片產能的牛黃解毒片突然因市場需求停產背后，疑點重重。

2.1 津同仁的片劑產品的生產廠房，或僅賽達八支路1號一處

據招股書，津同仁的經營范圍為片劑、顆粒劑、口服液等的生產。截至招股書簽署日2022年9月30日，津同仁共有4家子公司。

其中僅有天津宏仁堂藥業有限公司（以下簡稱“宏仁堂”）涉及生產，主要從事包括主要品種血府逐瘀膠囊在內的藥品的研發、生產、銷售，是津同仁銷售品種的補充。宏仁堂的經營范圍為硬膠囊劑、散劑、顆粒劑制造。

也就是說，津同仁及其子公司中，僅有津同仁母公司以及宏仁堂的業務涉及生產，其中僅有津同仁母公司的業務中涉及片劑的生產。

據招股書，津同仁已取得產權證書及土地使用權的房產地址包括西青區賽達八支路1號，且實際用途為辦公及生產。此外，津同仁租賃地址為小站鎮工業園區5號路1-1號及1-2號的房產，租賃用途為生產。其余土地、建筑均非生產用途，或權利人為宏仁堂。

據首輪問詢回復，租賃地址為小站鎮工業園區5號路1-1號及1-2號的房產用途為中藥材前處理。

據首輪問詢回復，津同仁未取得產權證書的建（構）筑物均不是用于生產。

也就是說，對于津同仁母公司，其用于生產片劑產品的建筑中，或僅位于西青區賽達八支路1號。

2.2 招股書稱，津同仁2020-2021年片劑產能分別為11.27億片、17.52億片

據招股書，2019-2021年和2022年1-6月，津同仁的片劑產能分別為112,662萬片、112,662萬片、175,212萬片、107,811.54萬片。

同期，津同仁片劑的產能利用率分別為94.05%、101.14%、76.77%、76.65%。

需要說明的是，據招股書，津同仁解釋，2021年初，片劑生產線新投入兩臺包衣機，提升了片劑生產線的整體產能，因此2021年片劑產能利用率大幅下降。

值得注意的是，津同仁在招股書中所披露的產能數據與環評報告中披露的數據“對不上”。

2.3 環評報告顯示，賽達八支路1號涉及的項目截至2020年5月片劑產能或達20億片

據天津市西青區政府發布的編制日期為2022年5月的天津同仁重點品種中成藥生產建設項目的建設項目環境影響報告表（以下簡稱“中成藥環評報告”），津同仁在2009年投資1億元建設“天津同仁高新技術產業化基地建設工程項目”（以下簡稱“高新技術項目”），建成后年生產片劑14億片，該項目在2012年8月驗收。

據中成藥環評報告，津同仁在2019年建設“天津同仁堂集團股份有限公司制藥設備擴建項目”（以下簡稱“制藥設備擴建項目”），建成后年生產片劑6億片。而該項目也在2020年8月通過了竣工環境保護自主驗收。上述兩個項目的建設地址均為天津市西青經濟開發區賽達八支路1號。

且據中成藥環評報告，截至編制日期2022年5月，津同仁現有工程片劑產能合計20億片。

也就是說，在2020年8月，津同仁的制藥設備擴建項目自主驗收完成后，津同仁達產后的年片劑產能或至少應為20億片。但是津同仁在招股書中披露自身2021年的產能為17.52億片，與20億片存在差距。若是按照20億片的產能測算，那么津同仁2021年的產能利用率或為67.25%。

需要指出的是，據招股書，2020年津同仁片劑產能為112,662萬片，2019年津同仁片劑產能為112,662萬片。而在2020年8月津同仁制藥設備擴建項目自主驗收后，其在招股書中所披露的2020年片劑產能卻仍與2019年的片劑產能數據一樣，令人費解。

而細究產能“對不上”的原因，津同仁的片劑生產線可生產牛黃解毒片4億片，然而其卻處于閑置狀態。

2.4 截至2020年3月擁有4億片生產牛黃解毒片的產能，卻稱因市場需求停止生產

據廣州綠網環境保護服務中心編制日期為2020年3月的天津同仁集團股份有限公司制藥設備擴建項目環境影響報告書（以下簡稱“制藥設備環評報告”），在2012年驗收的高新技術項目，建成后建成后年生產片劑14億片。

據制藥設備環評報告，截至編制日期2020年3月，津同仁片劑現有的14億片的實際產能中，其中腎炎康復片產能為7億片，脈管復康片產能為3億片，牛黃解毒片產能4億片。

值得注意的是，據制藥設備環評報告，本預計產能中牛黃解毒片4億片，現由于市場需求暫停生產。

即在環評批復以及驗收情況中，津同仁擁有生產牛黃解毒片4億片的產能，然而，截至2020年3月，上述牛黃解毒片4億片處于暫停生產的狀態。

2.5 牛黃解毒片產能，比主要產品之一的脈管復康片產能高出1億片

據制藥設備環評報告，截至2020年3月，在津同仁的預計產能中，津同仁的三大主要產品中的脈管復康片的產能設計為3億片。

也就是說，作為主要產品之一的脈管復康片的產能設計為3億片，而處于“閑置”狀態的牛黃解毒片的產能卻有4億片。然而，具有如此高產能的牛黃解毒片產品，津同仁現卻以“市場需求”為由而暫停牛黃解毒片的生產，令人費解。

據招股書，2019年，津同仁脈管復康片產量為10,447.94萬片。

據制藥設備環評報告，截至編制日期2020年3月，2019年脈管復康片產能為30,000萬片。

根據招股書披露的津同仁2019年脈管復康片的產量，測算可得，2019年脈管復康片產能利用率或為34.83%。

2.6 與津同仁存在商標訴訟的北京同仁堂，其主要產品包括牛黃解毒片

截至查詢日2023年3月24日，在北京同仁堂官網上，列示了一款名為“京制牛黃解毒片”的主打產品。

據北京同仁堂股份有限公司2022年半年度報告，北京同仁堂科技發展股份有限公司（以下簡稱“同仁堂科技”）為北京同仁堂持有46.85%股權的控股子公司。牛黃解毒片為同仁堂科技的主要產品之一。

上述情形看出，北京同仁堂的“京制牛黃解毒片”，與津同仁暫停生產的4億片的牛黃解毒片名稱相似。2021年，北京同仁堂起訴津同仁商標侵權，且要求津同仁進行系列措施改正、賠償。上述停產的牛黃解毒片，是否與該商標侵權糾紛有關？不得而知。

顯而易見的是，在環評報告披露的項目年產能中，牛黃解毒片的產能高于津同仁三大主要產品之一的脈管復康片。并且按照環評披露的產能數據測算，脈管復康片的產能利用率或不足四成。顯然，津同仁具備4億產能的產品停產，實際生產的另一產品產能利用率卻不足四成，實在令人費解。信披矛盾之下，津同仁停止生產牛黃解毒片是否意在規避與北京同仁堂的競爭？是否有閑置產線的行為存在？或該打上問號。

三、子公司財務數據與參股股東矛盾，產品不良反應信披或遭“藏匿”

企業信披是上市中監管層所非常關注的一點，其真實性會影響到上市能否成功，且若成功上市后，信披對廣大投資者影響更為重大。而津同仁多處數據與第三方信息“對不上”，信披質量存疑。

3.1 子公司宏仁堂2021年的財務數據，與其參股股東披露的數據相差超兩千萬元

據招股書，2022年1-6月，津同仁的控股子公司宏仁堂的期末總資產為5,8151.82萬元，凈利潤為5,551.21萬元。2021年，宏仁堂的期末總資產為53,720.58萬元，凈利潤為8,822.27萬元。

且宏仁堂的另一大股東為津藥達仁堂集團股份有限公司（曾用名：天津中新藥業集團股份有限公司，以下簡稱“達仁堂”），達仁堂持有宏仁堂40%股權。

據達仁堂的2022年半年報以及2021年年報，2021年及2022年1-6月，宏仁堂凈利潤分別為8,509.5萬元、5,309.84萬元；同期期末，宏仁堂的總資產分別為56,092.64萬元、58,493.84萬元。

經《金證研》南方資本中心計算，關于宏仁堂2021年的凈利潤，津同仁招股書披露的數據與達仁堂披露的數據的差額為312.77萬元；同期期末的總資產差額為2,372.06萬元。

關于宏仁堂2022年1-6月的凈利潤，津同仁招股書披露的數據與達仁堂披露的數據的差額為241.37萬元；同期期末的總資產差額為341.98萬元。

也就是說，津同仁與達仁堂所披露的宏仁堂總資產、凈利潤均“對不上”。

值得注意的是，兩家公司的審計機構都是信永中和會計師事務所（特殊普通合伙），且2021年與2022年1-6月并未發生會計政策相關變更或會計差錯更正。

不僅宏仁堂的財務數據披露與其他股東現矛盾，津同仁在有關自身的信披上或現“手抖”失誤。

3.2 兩版問詢回復披露的期末經銷商數量前后不一，信披現“手抖”式失誤

據招股書顯示，2019-2021年和2022年1-6月，津同仁主營業務收入中經銷模式收入占銷售收入比重分別為99.86%、99.83%、99.88%、99.94%。

據津同仁簽署日期為2022年4月18日的首次公開發行股票并在創業板上市申請文件首輪審核問詢函的回復（以下簡稱“2022年4月首輪問詢回復”），2019年，津同仁期末經銷商數量為943家，而本期退出經銷商數為181家。

據首輪問詢回復，2019年，津同仁期末經銷商數量為940家，而本期退出經銷商卻沒有披露。

3.3 對于供應商被藥監局處罰的情形，信息披露或存遺漏

據首輪問詢回復，監管層在問及主要供應商是否存在被藥監部門處罰的情形，相關處罰是否涉及發行人產品所用原材料等問題時，津同仁披露安國市昌達中藥材飲片有限公司（以下簡稱“昌達中藥”）在報告期內兩次受處罰，產品分別是地龍和大薊。

據河南省藥監局2021年8月25日發布的關于12批次抽檢不合格藥品的通告（2021年第2期），其中昌達中藥生產的姜黃因姜黃素含量測定不合格而被通告，不合格藥品被依法查處，且昌達中藥被要求采取暫停銷售、使用或召回等風險控制措施。

對于監管層問及的供應商被處罰問題，津同仁在披露的時候僅披露了兩次，而并未披露上述姜黃被抽檢出不合格的問題，其信息披露是否存在遺漏？

3.4 主要產品腎炎康復片說明書顯示存不良反應，問詢回復卻稱“無不良反應”

據招股書，津同仁的營業收入主要來自于腎炎康復片、血府逐瘀膠囊和脈管復康片三種。

2019-2021年和2022年1-6月，津同仁的腎炎康復片收入占營業收入比分別為37.69%、36.89%、38.98%、39.97%。

據首輪問詢回復，津同仁在監管層問及主要產品相對于競品品種的競爭優劣勢時，對腎炎康復片的療效特點的描述為“無不良反應，安全性好，可以長期服用”。

而在京東大藥房中售賣的津同仁生產的腎炎康復片說明書則顯示，其不良反應為本品罕見皮疹、腹瀉等不良反應。

也就是說，首輪問詢回復中有關腎炎康復片的不良反應，與其在售產品附帶的產品說明書存在出入，招股書是否存在虛假陳述的嫌疑？

此外，津同仁在信披上出現經銷商數量、子公司財務數據等矛盾的情形，至此，津同仁信披質量或遭拷問。

上述種種問題，將帶領津同仁去往何處？仍是未知數。

關鍵詞：

責任編輯：hnmd003

津同仁：片劑產能數據或“蒸發”超億片 產品不良反應涉嫌虛假陳述

相關閱讀

精彩推薦

閱讀排行

推薦閱讀

津同仁：片劑產能數據或“蒸發”超億片產品不良反應涉嫌虛假陳述