今日精選：新司法解釋實施后全國首例“追首惡”示范案件二審勝訴

2023-06-03 20:49:10來源：上海證券報·中國證券網(wǎng)  


(相關(guān)資料圖)

上證報中國證券網(wǎng)訊（記者 祁豆豆）近期，廣東省高級人民法院就中證中小投資者服務(wù)中心（簡稱“投服中心”）支持的投資者何某訴被告趙某、楊某、曹某、尹某及東方金鈺股份有限公司（簡稱“退市金鈺”或“公司”）證券虛假陳述責(zé)任糾紛案作出二審判決，駁回全體被告上訴，維持原判，實際控制人趙某被判承擔(dān)全部賠償責(zé)任。至此，曾被中國證監(jiān)會認(rèn)定為“財務(wù)造假影響惡劣，嚴(yán)重破壞市場誠信基礎(chǔ)”、被兩次通報的退市金鈺案落下帷幕。

支持訴訟作示范 實控人擔(dān)首責(zé)

2021年4月20日，投服中心支持何某等三名投資者向深圳市中級人民法院提起退市金鈺虛假陳述民事賠償訴訟，其中何某案被法院選為示范案件，投服中心委派公益律師賴冠能（北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所）參與訴訟。2022年1月29日，深圳中院作出一審判決，判令退市金鈺實際控制人趙某作為第一責(zé)任主體賠償投資者的損失，其余被告分別承擔(dān)全部及20%連帶責(zé)任。這是2022年1月新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（簡稱《若干規(guī)定》）施行后，全國首宗判令實際控制人作為第一賠償主體的案件，2022年5月15日被中國證監(jiān)會評為“全國投資者保護八大典型案例”之一。深圳中院認(rèn)為，證券虛假陳述作為特殊侵權(quán)行為之一種，證券立法從保護投資者權(quán)益出發(fā)，將信息披露義務(wù)人作為第一順位責(zé)任人，與侵權(quán)行為法追究直接侵權(quán)行為人民事賠償責(zé)任的立法理念并不完全一致，但這并不意味著原告沒有選擇被告的權(quán)利，亦不意味著上市公司作為第一責(zé)任主體的僵化適用。本案原告請求實際控制人作為第一責(zé)任主體，完全符合《若干規(guī)定》第二十條規(guī)定，且被告退市金鈺已多次被申請破產(chǎn)重整，陷入債務(wù)危機，實際控制人作為第一責(zé)任主體更有利于保護投資者的合法權(quán)益，與證券法優(yōu)先保護中小投資者權(quán)益的立法理念完全一致，故支持原告訴請。深圳中院的該判決與國家證券市場行政監(jiān)管“追首惡”的監(jiān)管目標(biāo)相契合，是貫徹落實新司法解釋的創(chuàng)新典范，為此類案件的審理作出了可供復(fù)制的樣本。

一審判決后，全體被告均提出上訴。2023年4月27日，二審駁回上訴，維持原判。二審認(rèn)為，依據(jù)《若干規(guī)定》第二十條規(guī)定，趙某作為退市金鈺實際控制人，知悉、授意、指揮信息披露違法行為，指使公司實施虛假陳述，原告起訴請求直接判令實際控制人作為第一責(zé)任主體賠償損失，一審判決有事實和法律依據(jù)，故予維持原判。

金融司法協(xié)同 合力落實“零容忍”

2021年7月，中辦、國辦《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動的意見》明確提出，要加大對證券發(fā)行人的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等有關(guān)責(zé)任人證券違法行為的追責(zé)力度。本次廣東高院終審判決的落幕，是在堅決貫徹應(yīng)退盡退，對嚴(yán)重違法違規(guī)、嚴(yán)重擾亂資本市場秩序的公司堅決出清的退市制度改革背景下，全面落實“零容忍”要求，對上市公司實控人、控股股東、董監(jiān)高等相關(guān)主體嚴(yán)肅追責(zé)的具體體現(xiàn)。

繼美麗生態(tài)、聯(lián)建光電支持訴訟案后，投服中心再次以支持訴訟方角色直接參加訴訟，這既是深圳中院在新證券法背景下對民事司法審判實踐的更進(jìn)一步探索，也是公益投資者保護機構(gòu)從“幕后”走到“臺前”，發(fā)揮更積極作用的體現(xiàn)。

投服中心持續(xù)貫徹“追首惡”理念，2019年12月，遼寧省高級人民法院二審改判大連控股實控人、時任董事長作為第一責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任，時任財務(wù)總監(jiān)和大連控股承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本次退市金鈺案終審判決為貫徹落實新司法解釋和中辦國辦《意見》“追首惡”要求拓寬了司法實踐，增加了“關(guān)鍵少數(shù)”的違法成本，對證券違法行為尤其是虛假陳述行為形成了有力震懾。

關(guān)鍵詞：

責(zé)任編輯：hnmd003

相關(guān)閱讀

推薦閱讀